神奇宝贝xy150全集（神奇宝贝xy1）

内容摘要：　但在行为人不能归责时，行政违法仍然不能成立。

但在行为人不能归责时，行政违法仍然不能成立。

但是我们不能仅仅据此便轻易肯定处罚扩张论。然而，由于行政命令等行为措施有维护公益之目的，复杂周密的程序可能不利于行政机关及时采取措施，进而可能导致公益受损。

然而，新法规定的行政命令与其列举的处罚种类之区别并不明确。[100]程序正当和高效便民的张力在这里得到充分展现。这是因为，继续保留违法者的生产经营资格将导致再犯的风险，限制、取消资格的行为措施与刑法上的保安处分类似，具有防止再犯、直接维护公共利益之目的。[33]参见王贵松：《论行政处罚的制裁性》，载《法商研究》2020年第6期，第23页。它是一种着眼于未来的权力行使。

对比旧法第12条和第13条(新法第13条和第14条)关于规章的处罚设定权的规定，《立法法》的规定显然更加严厉。[99]但是这种严格的程序性规定却未必适合风险规制的预防原则和应急原则。一般而言，凡是能对公民发生普遍效力的抽象规范都属于信赖基础的范畴。

除非在个案中，公民权利遭受重大损失，社会反应强烈，且利益损失明显大于已决裁判、行政行为所保护的公共利益。当然，此类例外情形在我国并不常见，通常需要备案审查机关作出通盘考虑后，由司法机关在个案中逐一作出决定，到目前为止还难以作为新法溯及既往的基本类型。综上，依循法不溯及既往在现行宪法中的生成机理，关于该原则的教义学建构应在法治国家建设的整体背景下，从维护法的安定性出发，以信赖保护的构成要件为线索，递次厘清：法是否代表了能够作为公民信赖基础的抽象规范。基于纳税公平、反避税以及税收缴纳以年度为期限等税收立法的特殊性，我国的立法实践通常会将部分税收法规的生效时间提前至其颁布之前。

法不溯及既往作为限制国家立法权、保障公民既得权的重要途径，无疑构成了我国法治国家原则的重要组成部分。其中，公法领域以单方实质有利于公民为内核，私法领域则以对各方当事人都有利，或至少有利于一方而不损及另一方为要旨。

第53条规定了公民必须遵守宪法和法律的基本义务。该原则所极力避免的溯及既往，其实是改变公民根据旧法已经作出的信赖表现所产生的法效果。1997年《刑法》通过第12条的规定延续并完善了该原则。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传〔2018〕71号）第2项规定：已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。

[20]参见戴建华：《论法的安定性原则》，载《法学评论》2020年第5期，第44页。作为法不溯及既往的内部界限，有利溯及具有充分的道德理由，也是目前唯一被我国法律规范体系所正式承认的正当溯及类型，极少产生合宪性疑问。立法者只须证明公益超过公民的期待利益，即可证立公益的重大性，而无需严格地证明它的急迫性。[75]而该规定第1条第3款作为不真正溯及既往的一般规定，则不附条件地允许新法溯及既往。

若公民对于旧法的信赖不值得保护，则新法将例外地被允许溯及既往。其二，杨登峰一方面承认法不溯及既往作为法律适用原则的现状，另一方面则主张应当将其上升为宪法原则，从而实现对立法权的拘束。

所谓不利溯及，即其他宪法原则所追求的规范目的较之公民信赖利益保护更为重要时，即使新法较之旧法为公民造成了不利负担，亦允许新法溯及既往的情形。二审法院则基于法的安定性，选择适用旧法，撤销了一审判决，并判决追缴社会抚养费。

聂友伦：《刑事诉讼法时间效力规则研究》，载《法学研究》2020年第3期，第176-191页。比如，《民法典时效规定》第20条规定：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。有关程序法溯及力问题的讨论应当回到一般法，依据《立法法》第104条的规定，遵循法不溯及既往。从第二个方面来说，尽管法不溯及既往作为法治国家原则的子原则，与法的安定性、信赖保护等其他子原则密切相关，但后两项原则均无法单独涵盖法不溯及既往的宪法功能。它兼具形式法治与实质法治的双重属性，发挥着规范立法权与保障人权的双重功能，难以被法治国家原则中的其他子原则所单独吸收，诚有独立存在的必要。从第一方面来说，目前，法不溯及既往在我国被局限于法律适用层面，以解决执法者和司法者可否在法律运用中用新法去处理以前的种种问题为要旨，[23]无力规范立法者，致使我国关于时间效力规则的立法实践存在较多模糊地带。

根据信赖保护的一般原理，若公民对于旧法存在信赖，且信赖值得被保护，则新法不应溯及既往。因此，空白溯及的合宪性审查应在强度上较改变溯及更为宽松。

[90]至于公民基本义务，则是指宪法所规定的构建作为共同体的国家并维系其存续而要求公民必须履行的责任。它们分别塑造了法不溯及既往的内部界限与外部界限。

在我国，既有立法实践总体承认了不真正溯及既往的容许性，并形成了新法即行适用的通行规则。此种将旧法秩序下无效的合同变为有效的溯及既往，充分保障了合同各方的意思自治与合法权益，显然对各方当事人都有利。

[45]归根结底，法不溯及既往之法是一切能够使公民产生信赖的抽象规范。类似的规范还有特种国债条例全国人口普查办法等。（1）绝对禁止溯及既往在审查强度最高的真正—公法—改变溯及与真正—公法—空白溯及中，刑法领域的溯及既往应被绝对禁止。[7]关于部门法提问、宪法作答的论述，参见张翔：《具体法治中的宪法与部门法》，法律出版社2023年版，第1页。

它与法不溯及既往的规范目的相契合，属于形式上的溯及既往，构成了该原则的内部界限。例如，司法解释是否应以不溯及既往为原则？《立法法》所确立的从旧兼有利，其从旧的时间节点应如何计算，有利的标准又当如何判定？囿于法不溯及既往在宪法中的缺位，既有立法始终无法就上述问题达成共识，并在一定程度上引发了司法实践的混淆。

换言之，法不溯及既往并不是一项绝对原则。[12]参见同前注[2]，最高人民法院研究室编著书，第33-34页。

[28]参见伊卫风：《溯及既往的法律》，载《东方法学》2015年第5期，第55-56页。对此，时任全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会主任顾昂然在《关于〈中华人民共和国立法法（草案）〉的说明》中曾指出，《立法法》所规定的法不溯及既往是与上位法优于下位法、特别法优于一般法以及新法优于旧法相并列的四项法律适用原则之一。

总之，法不溯及既往中的法，应当被解释为立法机关或授权立法机关通过正式程序所制定的，得为公民创设权利和义务的，具有对外拘束力的抽象规范。本款规定形成于1982年《宪法》的全面修改，反映了修宪者对文化大革命的反思以及对稳定社会秩序的追求。[48]真正溯及与不真正溯及的划分以溯及力基准时为标准，分别代表了法规范的两种截然不同的时效形态。将两者相衔接，既可更为精准地把握法不溯及既往的规范内涵，也有助于澄清学界关于该原则的诸多争议。

在此背景下，结合《立法法》的修改对备案审查工作与合宪性审查工作的重大推动，可以预见未来有关法规范溯及力的宪法争议将变得更为复杂。[65]不过，不同的法律关系对于有利的理解并不完全相同，还需在公法与私法的二分中作进一步的具体分析。

在既有研究中，曾有学者误将有利于国家、社会利益，以及他人合法权益的情形视作有利溯及的一部分。[26]参见同前注[3]，杨登峰书，第77页。

[22]为了给予公民充分的守法动机，在《宪法》第33条第3款国家尊重和保障人权规定的辐射作用下，宪法对于信赖法律效力的公民，不能不提供一定的回馈，即通过法不溯及既往，保障公民基于对法律持续有效的信赖而实施的行为及其产生的权利和利益。该条款规定：国家维护社会主义法制的统一和尊严。